Nieuwe VRT-ombudsman, oud geluid
Lezers van deze website weten natuurlijk al lang dat wetenschappers en artsen met een kritische kijk op het coronabeleid (lockdowns, mondmaskers, vaccinatie, ...) daarvoor in de “gewone” media geen forum krijgen.
Nochtans zijn ze intussen bijna niet meer te tellen, de experten die publiekelijk stellen dat dat hele coronabeleid de bal op essentiële punten missloeg, dat we van bij het begin hadden moeten inzetten op ‘focused protection’ (kwetsbare mensen beschermen en de rest van de bevolking vrij laten), dat mondmaskers nooit zinvol zijn geweest om de verspreiding van de ziekte in te perken, dat we de huisartsen met beschikbare en beproefde middelen zoals ivermectine (als onderdeel van uitgewerkte behandelprotocollen) hun coronapatiënten in een vroeg stadium hadden moeten laten behandelen in plaats van dat efficiënte en goedkope middel in de ban te doen en zo die patiënten aan hun lot over te laten, dat we de covidinjecties enkel aan risicogroepen hadden mogen aanbieden en dat we die vaccinatie nu sowieso moeten stopzetten gezien de gigantische aantallen complicaties en sterfgevallen.
Maar onze vrienden van VRT, VTM, kranten, weekbladen en nieuwssites blijven doen alsof hun neus bloedt en alsof, bijvoorbeeld, de vele meldingen over bijwerkingen en sterfgevallen na covidvaccinatie niet bestaan of verwaarloosbaar zijn. Ze blijven suggereren dat er een consensus over de weldaden van de covidprikken bestaat.
Hoezo consensus?
Voor wie nieuw zou zijn op deze website, hier een kleine selectie uit die vele kritische bronnen.
- Neus-keel-oorarts en hals- en gelaatschirurg Erwin Annys gaf verleden jaar, naar eigen zeggen op het hoogtepunt van zijn carrière, zijn job als diensthoofd in een Belgisch ziekenhuis op omdat het overheidsbeleid inzake corona de arts-patiëntrelatie al te zeer onder druk zette. Zo was het hem onmogelijk geworden zijn artseneed te respecteren door open en eerlijk met elke patiënt de voor- en nadelen van een covidvaccinatie in diens individuele geval te bespreken, zoals het principe van ‘informed consent’ dat vereist. Hij zag dat artsen die nevenwerkingen van het covidvaccin vaststelden, daarover niet durfden te rapporteren. Hij zegt letterlijk: “Ik wilde niet medeplichtig worden aan de grootste schande uit de medische geschiedenis”. Hoe hij stap voor stap tot het inzicht kwam dat het overheidsbeleid inzake corona op vele punten niet klopte en de volksgezondheid niet bepaald bevorderde, legt hij uit in zijn boek, waar ik straks dieper op inga: niet minder dan een must-read voor iedereen met een minimum aan openheid en een greintje nieuwsgierigheid. Voor alle duidelijkheid: deze arts is allesbehalve een antivaxer, mocht die verdenking bij iemand opkomen. Een interview met hem en andere Belgische artsen die grote vraagtekens geuit hebben bij het officiële narratief, kun je beluisteren in de interviewreeks ‘Het Spreekuur’. Een reportage waarin hij en enkele collega-artsen aan het woord komen, vind je hier. En een interview met dr. Annys door Tegenwind.tv kun je hieronder bekijken.
- De Franse statisticus Pierre Chaillot ontleedt tot in detail de ongerijmdheden van de overheidsinformatie over de pandemie in het zopas verschenen boek "Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels : mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge", dat hij in dit interview becommentarieert.
- De Britse cardioloog Aseem Malhotra overtuigde aanvankelijk in tv-interviews twijfelaars om de covidprik toch te halen, maar sinds eind september 2022 roept hij op tot een algemene opschorting van de covidinjecties, omdat ze ongeziene schade toebrengen. Hier lees je hoe hij tot zijn inzichten kwam, hier hoor je hem in een korte video en hier vind je zijn Twitter-account. Voor de journalisten of andere kritische geesten (wat we hopelijk allemaal zijn) die zouden meelezen: lees gerust ook de factchecks die over zijn studie verschenen zijn, maar lees vooral ook zijn studie zelf, "Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine", want pas dan kunt u de geloofwaardigheid van de een en de ander vergelijken.
- De Belgische dokter Michel Goldman, een fervent vaccinatiepromotor op Europees niveau, getuigde onlangs in een interview dat hij vermoedt dat zijn coronabooster zijn kanker verergerd heeft.
- Dat spoort met de bevindingen van de Britse oncologieprofessor Dalgleish, die we in het decembernummer van ons e-Prikje (pagina 3-4) als volgt aanhaalden:
Oncologieprofessor Angus Dalgleish van de Londense St.-George's University haalde tot voor kort hard uit naar critici van de covidprikjes, want hij vond hun uitlatingen onverantwoord. Nu zegt hij dat we onmiddellijk met de mRNA-vaccinaties moeten stoppen: “Als praktiserend oncoloog zie ik bij veel mensen met een stabiele kanker een snelle heropflakkering na toediening van de booster, die ze vaak enkel namen om te kunnen reizen.”
- De open brief van de Belgische dokter Stéphane Résimont, met een opsomming van de soorten ernstige bijwerkingen van het coronavaccin die artsen vaststellen, ging niet onopgemerkt voorbij.
- De Britse chirurg Ahmad Malik getuigt hoe hij onder druk wordt gezet om te zwijgen, nadat hij bezorgdheid uitte over de veiligheid van de covidvaccins en opriep tot een nader onderzoek ervan.
- Internationale artsen- en expertengroeperingen als Physicians for Informed Consent en World Council for Health uiten sinds lang grondige bedenkingen bij het hele coronabeleid.
- In september 2022 riep een groep artsen en wetenschappers een “internationale medische crisis” uit in verband met de covidvaccins.
- Bekend zijn intussen ook de talrijke videogetuigenissen van en over slachtoffers van de covidinjecties. Ze vertellen hoe ze soms levenslang gehandicapt raakten, of een naaste verloren, door de prik.
- Of wat te denken van het 'Vaccine Death Report'? Of van ons eigen overzicht van officiële meldingen van bijwerkingen (inclusief sterfgevallen) van covidvaccinatie in België en wereldwijd?
- Tot slot: de officiële cijfers van Sciensano zelf laten zien dat covidvaccins de kans op besmetting veeleer verhogen dan verlagen. Dat kon je uitgebreid lezen in onze reeks ‘Voortschrijdend inzicht’.
De visie van de ombudsman
Doe maar eens de test en stuur, zoals ik gedaan heb, een kritische vraag naar de VRT-ombudsman waarin je opmerkt dat er in de nieuws- en praatprogramma’s van de VRT alleen maar voorstanders van het coronabeleid, en met name van de veralgemeende coronavaccinatie, opdagen en nooit experten met fundamentele bedenkingen. En waarin je hen ertoe oproept van die eenzijdigheid af te stappen. Grote kans dat je bijna letterlijk onderstaand antwoord krijgt:
In het midden van de coronapandemie kreeg de nieuwsombudsman vaak de volgende vraag: 'Waarom komen er geen experten met wat men noemt een "afwijkende mening" aan bod in de uitzendingen van VRT NWS?'. Uiteindelijk komt het altijd neer op: wie vertrouw je? Waar vind je het beste overzicht? En het is dan niet abnormaal dat je voor zo'n overzicht terugvalt op bijvoorbeeld de Wereldgezondheidsorganisatie of op experten die zelf al jaren over deze onderwerpen publiceren.
Precies het feit dat er af en toe een studie is die een afwijkend resultaat oplevert, bewijst dat er wel degelijk een debat is in de wetenschap. En uiteraard is er voortschrijdend inzicht. Zo is bijvoorbeeld bericht over de bijwerkingen van vaccins, zoals er ook bericht is over de risico's van COVID-19, ook bij jongere mensen, iets wat coronasceptici altijd weer vergeten. De nieuwsombudsman kan dus niet vaststellen dat de redactie niet open zou staan voor nieuwe informatie. Wat juist is, is dat de redactie de voorkeur geeft aan de synthese van ervaren specialisten in de materie, boven de synthese van mensen die alleen maar onderzoek googelen.
Het wetenschappelijke debat speelt zich af op wetenschappelijk niveau. VRT hoeft dat niet te organiseren. Over wetenschap kan je niet debatteren in televisiestudio's en ook niet op sociale media. Dat neemt niet weg dat elke wetenschappelijke stand van zaken altijd weer door nieuw onderzoek kan worden uitgedaagd.
Coronasceptici zijn er heel goed in om te doen of er toch wel een wetenschappelijke onderbouwing bestaat voor hun stellingen. Maar een synthese maken van de wetenschappelijke stand van zaken is iets waar je wel degelijk heel wat vakkennis voor nodig hebt. De nieuwsombudsman blijft het dan ook logisch vinden dat de redactie de voorkeur geeft aan mensen met ervaring in het domein, en zich met name ook richt op de houding van de Vlaamse Universiteiten.
Naar onze ervaring brengt VRT wel degelijk verslag uit over het wetenschappelijke proces en is er wel degelijk openheid voor nieuwe informatie die uit dat proces naar voren komt, zoals al vaak in de praktijk is gebleken. De redactie wil wel voorzichtig blijven en wat zij voorstelt als wetenschappelijke informatie en de nieuwsombudsman heeft daar begrip voor.
Kortom, over het coronabeleid bestaat er volgens de VRT zowat een wetenschappelijke consensus, met weliswaar in de marge enkele afwijkende meningen, maar niet over de kern van de zaak. Daarbij mogen we met een gerust hart vertrouwen op de inzichten & syntheses van instanties als de WHO en van mensen die al jaren over deze onderwerpen publiceren, met name aan de Vlaamse universiteiten.
Of zoals de vorige ombudsman, Tim Pauwels, het formuleerde als reactie op klachten van lezers over eenzijdigheid in de berichtgeving (“Er komen enkel virologen aan te pas die één zijde van het verhaal vertellen”):
“Ik ben het er oprecht niet mee eens. Er zijn geen twee kanten aan de wetenschap in dit verhaal. (…) Mag een dissidente mening aan bod komen? Van mij mag het, maar dan zeg je erbij dat het een minderheidstem is en stel je kritische vragen.”
Geloven jullie dat nu echt?
Mijn vraag aan de VRT-ombudsman en al onze journalisten is: geloven jullie dat nou echt, dat er zowat een wetenschappelijke consensus over het gevoerde beleid bestaat?
Velen onder jullie wellicht wel. Ik ga er oprecht van uit dat jullie voor het grootste deel eerlijke, integere mensen zijn.
Tegelijk weet ik zeker dat op z’n minst enkelen onder jullie heel goed weten hoe de olifant in de kamer heet, en dat de “dissidente” experten het op veel punten bij het rechte eind hebben. Dat het geen journalistiek die naam waardig is, om hen te blijven doodzwijgen. Dat de gevolgen van die omerta (het stilzwijgen bewaren over een onderwerp dat eigenlijk alle aandacht verdient) immens zijn.
Om de VRT-ombudsman te parafraseren: blijkbaar zijn journalisten (en beleidsmensen) er goed in om te doen of er toch wel een stevige wetenschappelijke onderbouwing voor het gevoerde beleid bestaat.
Geachte journalist die dit leest, mag ik u persoonlijk uitnodigen de uitdaging aan te gaan om – in alle rust en met een zeer open geest – één "coronasceptisch" boek zelf van a tot z te lezen? Let op, dat kan oncomfortabel zijn, ja zelfs bijzonder confronterend! Maar alleen zo kunt u zich een idee vormen van de ernst, de grondigheid en vooral de integriteit van de auteurs in kwestie en die vergelijken met die van onze “mediavirologen” (kort voor “in de media meestal opgevoerde virologen en andere experten”).
Kijk maar naar het lijstje in het begin van dit artikel. Zou het echt zo zijn dat al die artsen en wetenschappers minder vakkennis hebben en een kleiner vermogen tot “synthese van de wetenschappelijke stand van zaken” dan onze mediavirologen? Op basis waarvan gelooft u dat, beste ombudsman?
Blijkbaar zijn sommige experten er goed in om media- en beleidsmensen te doen geloven dat er zowat een wetenschappelijke consensus over hun eigen opinies bestaat. Ze gaan er prat op dat hun eigen wetenschappelijke stellingen onderbouwd zijn en die van wetenschappers die het anders zien niet. Maar is zo’n consensus er echt?
Zou het kunnen dat jullie, beste mediamensen, nog niet zo vaak de moeite gedaan en de tijd genomen hebben om zelf, in alle rust en tot in detail, één van die genoemde kritische bronnen te aanhoren of te lezen (en niet alleen een of andere “factcheck” ervan, waarover straks meer)? En dan maar gemakshalve de luidruchtigste experten blindelings vertrouwd hebben?
Intermezzo: de fiere manipulator Van Ranst
Sommige van die experten komen er zelfs openlijk voor uit dat ze de kluit belazerd hebben. Zo legde in januari 2019 ons aller Marc Van Ranst tijdens een lezing in Londen trots uit hoe hij tijdens de ‘Mexicaanse griep’-epidemie in 2009 de media naar zijn hand had gezet om de bevolking voldoende angst in te boezemen om ze warm te krijgen voor het Mexicaansegriepvaccin. Hij lachte met de leugentjes en manipulatieve communicatie die hij daartoe had ingezet. Hieronder enkele fragmenten. In de langere versie valt mij ook de (vliegensvlugge) vermelding van zijn belangenconflicten op (seconden 24-26): hij zat in de adviesraden van verschillende farmabedrijven en gaf lezingen voor hen.
Wie kan vandaag nog geloven dat deze man een betrouwbare bron van objectieve informatie is? Hoe kan iemand die aan het hoofd staat van het laboratorium dat een groot deel van de PCR-tests uitvoert, het beleid neutraal adviseren over onder meer dat testbeleid en daarbij enkel de volksgezondheid voor ogen hebben?
Toch twee kanten aan de wetenschap?
Een van de allerbeste bronnen van degelijke, kritische informatie vind ik het zeer recente boek van de genoemde Vlaamse ziekenhuisarts Erwin Annys, omdat die man zich enerzijds heel goed gedocumenteerd heeft en anderzijds tot voor kort met beide voeten in de ziekenhuispraktijk stond. Zo was hij persoonlijk betrokken bij het hoogtepunt van de coronacrisis, toen mensen in ademnood op de spoed werden binnengebracht. Hij kent dus de ernst van de ziekte, maar ook de hele context. Hij kan ons daardoor een betrouwbaar beeld geven van de effecten van het overheidsbeleid en van de angstverspreiding via de media. In zijn boek en tijdens zijn lezingen haalt hij onder meer de volgende punten aan, telkens ondersteund met veel referenties.
- Nee, jonge, gezonde mensen liepen nooit groot gevaar. Het risico op overlijden was beneden de 70 jaar altijd al erg beperkt, zoals in oktober 2020 uitdrukkelijk erkend werd via de door de WHO gevalideerde cijfers van de bekende statisticus Ioannidis: sterfterisico bij infectie (IFR) gemiddeld 0,05% beneden de 70 jaar, voor de hele bevolking 0,23%. Zelfs een studie van een groep experten waaronder niemand minder dan Pierre Van Damme en Geert Molenberghs bevestigde dat in december 2020, maar opmerkelijk genoeg werd die studie pas in februari 2022 gepubliceerd.
- Nee, asymptomatische mensen (mensen zonder symptomen) vormden nooit een gevaar voor hun medeburgers. Breed testen en afzonderen van symptoomvrije mensen had als voornaamste gevolg dat de opbouw van de zo gewenste groepsimmuniteit vertraagd werd.
- Nee, mondmaskers hebben de verspreiding van de ziekte nooit tegengehouden.
- Nee, coronavaccinatie was nooit zinvol voor wie al een natuurlijke infectie had doorgemaakt; die laatste beschermt veel beter en langer.
- Nee, coronavaccinatie was nooit zinvol voor mensen buiten de risicogroepen en kon ook nooit verondersteld worden de ziekte te zullen uitroeien; bij snel muterende luchtwegvirussen is zoiets namelijk onmogelijk.
- Nee, het vaccin was niet de enige oplossing voor wie het risico op ernstige ziekte of op overlijden wilde beperken.
- Ja, serieuze gezondheidsschade door het covidvaccin komt heel regelmatig voor, maar wordt bijna nooit erkend omdat er een gigantisch taboe op het thema rust. Daarbij zijn overlijdens van mensen die het vaccin sowieso niet nodig hadden. Dat het niet om toeval gaat, bewijzen tal van factoren, waaronder de grote aantallen en het tijdsverband. Zo gaat de vaccinatiepiek bij een bepaalde leeftijdsgroep in een bepaald land (bijvoorbeeld: jongeren in Portugal) heel vaak gepaard met een sterftepiek in dezelfde leeftijdsgroep in dat land, volgens statistici te vaak om toevallig te zijn.
Onnodig leed
Wilt u nu even, beste mediaman of -vrouw, twee minuten en dertig seconden (of zoiets) stilstaan bij al het onnodige leed dat het gevolg was – en tot op vandaag is – van het overheidsbeleid dat kennelijk meer op angstverspreiding dan op volksgezondheid gericht was? Een beleid dat u haast kritiekloos ondersteund hebt?
Ja, tot op vandaag, want de ingeboezemde angst blijft bij velen hangen. Sommige mensen blijven contacten mijden, hun eigen vrije ademhaling belemmeren door ongezonde mondmaskers te dragen zelfs als ze alleen zijn in het park of in hun auto, zichzelf op covid testen bij het minste symptoom, in quarantaine gaan bij een onnodig afgenomen covidtest... Denk eens even na: dat deden we vroeger bij een gewone verkoudheid of lichte griepsymptomen toch ook niet? We pasten dan wat op, zeker in de nabijheid van kwetsbare mensen. Gezond boeren- en huisdoktersverstand, meer was en is er niet nodig. Misschien wordt het tijd dat de media vandaag wat uitdrukkelijker de boodschap uitdragen dat we opnieuw onbekommerd mogen leven en samenleven?
En wat te denken van het opgewekte wantrouwen tussen mensen? Zodat die elkaar gingen verklikken of wie een andere vaccinatiekeuze maakte, scheef gingen bekijken? Door sommige mediavirologen aangeprate en door sommige politici overgenomen vijandbeelden zijn door heel wat media gretig mee verspreid geweest, met misleidende titels als "De ziekenhuizen liggen vol met niet-gevaccineerden".
En ja, zoals we inmiddels allemaal betreuren, zijn door datzelfde angstbeleid mensen totaal onnodig in eenzaamheid gestorven.
Ik voorspel al wat de neiging van sommigen zal zijn: dat boek en de andere bovengenoemde experten of websites gaan “factchecken”, of verwijzen naar bestaande factchecks of commentaren vanuit de beweging die zich “sceptisch” noemt (maar naar mijn bescheiden mening alles in twijfel trekt behalve haar eigen vooroordelen). Doet u gerust. Wie weet staan er zelfs fouten in, in de publicaties en uitspraken van die “dissidente” experten, dat is allemaal mogelijk. Maar vraag u één ding af: met welke motivatie zou u dat doen? Is het vanuit een open nieuwsgierigheid, de drang om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen? Of omdat het comfortabeler is zo snel mogelijk weer zorgeloos te kunnen geloven dat de media, de overheden en haar adviserende virologen het al die tijd (op wat inefficiëntie en flaters na) in wezen bij het rechte eind hadden? Dat we al bij al in een goed georganiseerde wereld leven, waarin het wetenschappelijke proces grotendeels correct verloopt en gezondheidsinstanties (WHO, EMA, CDC, …) met kennis van zaken en maximale objectiviteit en dienstbaarheid hun missie volbrengen?
En zijn factcheckers en sceptici objectief? Kijk maar eens naar het International Fact-Checking Network: hoe belangeloos lijken u zijn voornaamste financiers? Factcheck.org heeft in ieder geval stevige financiële banden met farmabedrijf Johnson & Johnson. En kijk eens naar het profiel van de redacteurs van factcheck.vlaanderen: bijna stuk voor stuk zijn het prille twintigers, pas afgestudeerd of nog met hun studies bezig, in domeinen als communicatie, journalistiek, moraal of economie. Zij hebben geen enkele wetenschappelijke vorming genoten, in tegenstelling tot vele van de experten die zij bekritiseren. Verschillenden onder hen werken of werkten op de dienst van de VRT-nieuwsombudsman, diezelfde dienst die hierboven schrijft dat dat de VRT “de voorkeur geeft aan mensen met ervaring in het domein”. Maar om experten te factchecken heb je dan blijkbaar weer geen enkele expertise nodig, toch?
De VRT stuurt het wetenschappelijk debat wel degelijk
Nog een woordje over de stelling van de VRT-ombudsman: "Wetenschappelijk debat speelt zich af op wetenschappelijk niveau. De VRT hoeft dat niet te organiseren". Ik vind dat een verbazend argument, want in mijn ogen is dat precies wat de VRT de hele tijd wél doet: ze beoordeelt voortdurend welke wetenschappers betrouwbaar zijn en welke niet. Pierre Van Damme en Marc Van Ranst krijgen wel een forum, hoewel die al op vele leugens zijn betrapt en zichzelf al zo vaak hebben tegengesproken; beleidskritische experten niet, en evenmin slachtoffers van de covidinjecties, die bijvoorbeeld levenslang gehandicapt zijn (en bereid zijn daarover te spreken, zie de vele videogetuigenissen).
"Aan dissidente experten moet je kritische vragen stellen", aldus Tim Pauwels, aan de mediavirologen blijkbaar niet. Is het ooit bij een journalist opgekomen Van Ranst in prime time op de rooster te leggen over de genoemde beelden die zijn intentie bewijzen om de bevolking en politici te manipuleren, of over zijn vele belangenconflicten?
En als het niet aan de VRT is het wetenschappelijk debat te organiseren, moet zij zich dan ook niet principieel weghouden van factchecks, die suggereren dat zij kan uitmaken wat degelijk onderzoek is en wat niet en welke experten al dan niet betrouwbaar zijn?
Beste journalisten, hebt u er al eens bij stilgestaan wat zaken als het ‘Trusted News Initiative’ werkelijk betekenen? Lees er ons artikel 'Op zoek naar boekenwijsheid' even over na. Het moet verschrikkelijk zijn om als waarheidslievende journalist over bepaalde zaken niet meer te mogen schrijven of berichten. Het gaat hierbij niet om hoe je een wetenschappelijke studie interpreteert, maar wel degelijk om het selecteren van feiten.
Of wat te denken van het totale negeren van de recente onthulling van Project Veritas over uitspraken van een Pfizer-medewerker als zou het bedrijf aan het onderzoeken zijn hoe het zelf virusvarianten kan creëren om daar dan weer nieuwe vaccins tegen te kunnen verkopen? Zoals we in ons laatste magazine (pagina 18) uitlegden, is het niet helemaal zeker dat dat effectief gebeurt of zelfs dat de medewerker meende wat hij zei, maar de uitspraak zelf en de controverse errond verdiende op zijn minst een open en eerlijke vermelding via de VRT-nieuwskanalen en in de "grote" Vlaamse kranten, naar het voorbeeld van het genuanceerde artikel dat Doorbraak.be eraan wijdde. Hier het op sociale media inmiddels beruchte interview met de Pfizer-medewerker:
En wat te denken van de afwezigheid van studies over de veiligheid van covidvaccins bij zwangeren? Als de overheid die doelgroep de vaccins dan toch aanbeveelt, verdient dat feit dan geen kritische bevraging?
En hoe deontologisch correct is het om mensen die kritisch staan tegenover het coronabeleid als “antivaxers” te framen? Dat gebeurde zopas voor de zoveelste keer in een artikel van De Standaard over de betoging van afgelopen zondag in Brussel.
En wat te denken van het selectief aanhalen van studies van onze eigen, volgens de VRT zo betrouwbare experten? Naar de hierboven vermelde studie van onder meer Pierre Van Damme en Geert Molenberghs, die eind 2020 al aantoonde dat covid voor het gros van de bevolking geen grotere bedreiging dan een seizoensgriep betekende, zag ik nergens een verwijzing. Volgens de VRT-ombudsman is dat nochtans het soort experten dat we mogen vertrouwen. Zou het kunnen dat het beroep op één bepaalde soort experten, met name die van onze Vlaamse universiteiten, vooral een excuus is om zo ijverig mogelijk het overheidsbeleid te verdedigen, zodat de mensen gemotiveerd blijven om de overheidsrichtlijnen te volgen?
Farma-beïnvloeding?
Dat laatste suggereert ook de keuze om andere, meer beleidskritische universitaire onderzoekers niet of nauwelijks aan het woord te laten. Misschien heb ik iets gemist, maar hebt u, geëerde journalisten, Liliane Schoofs, hoogleraar en onderzoekster in de ‘immunologische biotechnologie’ aan de KULeuven, al eens uitgenodigd? Zij heeft tijdens de hoorzittingen in de Kamer over een eventuele covidvaccinatieplicht bijna exact een jaar geleden, op 26 januari 2022, benadrukt wat vele anderen ook uitleggen, namelijk dat covidvaccins enkel beschermen op het niveau van het bloed en niet op dat van (de slijmvliezen van) de luchtwegen, en dus geen besmetting kunnen tegenhouden.
In onderstaande video van de website van de Kamer kunt u haar horen vanaf minuut 29:
Tussen 44:38 en 47:26 zegt ze letterlijk:
De huidige vaccins beschermen enkel tegen ernstige ziekte. Alle inspanningen van de huidige
vaccinontwikkeling zijn gefocust op systemische immuniteit, dus IgG-antistoffen en T-cellen in het bloed, en die zijn pas effectief nadat de mucosale barrière is doorbroken. Intramusculaire injectie is eigenlijk een vrij povere manier om een mucosale immuunrespons op te wekken. Bij een natuurlijke infectie worden antistoffen opgewekt van het type IgA ter hoogte van de mond, keel en bovenste ademhalingswegen. Bij een intramusculaire injectie gebeurt dat enkel systemisch en wordt geen mucosale immuunrespons opgewekt, enkel een systemische immuunrespons. Met een nasaal of oraal vaccin zou dat wel gebeuren. De huidige intramusculair toegediende vaccins beschermen tegen ernstige ziekte en hospitalisatie, maar zijn niet geschikt om transmissie van infectie te verhinderen omdat er gedurende vijf à zes dagen een mucosale immuunrespons is en in die periode is de persoon besmettelijk.
De immuuncellen die geïnduceerd worden door het vaccin zijn dus niet juist geprogrammeerd om de mucosa te vinden. Dat heeft gevolgen voor de vaccinverplichting en de vaccinpas. Men kan zich terecht de vraag stellen of een vaccinpas nuttig is wanneer het vaccin de viruscirculatie niet hindert en wanneer de transmissie wordt bewerkstelligd door zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde personen. Men kan zich ook de vraag stellen of een vaccinplicht zinvol is voor een vaccin dat de mucosale infectie niet kan verhinderen en dat werd ontwikkeld tegen de Wuhanvariant, zeker in de huidige periode waarin de veel minder schadelijke maar meer besmettelijke omikronvariant circuleert.
En toch wil onze briljante federale minister van Volksgezondheid dat nutteloze instrument, die vaccinpas, officieel en zeer eufemistisch CST (covid safe ticket) genoemd, “in de paraplubak” houden voor als het weer eens corona “regent”! Dezelfde minister zegt met veel poeha in de Kamer dat “studie na studie bevestigt hoe efficiënt mondmaskers zijn“, terwijl er een wetenschappelijke bijna-consensus bestaat dat ze nutteloos zijn om de verspreiding van corona te beletten. En de VRT laat dat passeren ... Waar zijn hier de kritische vragen?
Is het denkbaar dat de WHO allesbehalve een neutrale organisatie is die de gezondheid van de hele mensheid tot doel heeft? De rol van privé-instanties, direct of indirect verbonden met de farma-industrie, in haar financiering is overweldigend. Berucht is de Bill & Melinda Gates Foundation, die op haar beurt aandeelhouder is van heel wat farmabedrijven – niet in de laatste plaats van Pfizer, dat miljarden verdient aan de covidvaccins – en er dus alle belang bij heeft die vaccins maximaal te promoten. Voor wie het interesseert, over die financiering schreven we al kort in onze eerste Prikkrant (juni 2020, pagina 12).
CONCLUSIE
Hoe mooi zou het zijn, beste journalisten van de VRT en andere nieuwsmedia, als u de uitzonderlijke moed aan de dag zou leggen om vanaf nu de bocht in te zetten en al die kritische geluiden voluit een forum te geven via uw kanalen? Misschien kunt u een strategie uitdokteren om dat samen te doen: openlijk erkennen dat uw berichtgeving enigszins eenzijdig was en de steven wenden om voortaan alle stemmen uit de wetenschappelijke, medische en bredere maatschappelijke wereld alle ruimte te geven, via interviews, opiniestukken, praatprogramma’s en zo meer?
Het lijkt of er stilaan, zeer geleidelijk maar onomkeerbaar, een wetenschappelijke consensus tégen de covidvaccins aan het groeien is. Een symposium getiteld “Déontologie et vaccination obligatoire” over prikplicht tegen corona in de zorg, dat afgelopen zaterdag 4 februari 2023 op uitnodiging van de Orde der Artsen een 500-tal artsen samenbracht in het Waals-Brabantse Rixensart (thuishaven van vaccinfabrikant GSK), leidde tot unanimiteit tegen zulke verplichting en tot een openlijke erkenning van de onderrapportering van de bijwerkingen van die vaccins en van een ontoereikende farmacovigilantie. Wilt u die boot missen en voortaan door niemand nog serieus genomen worden als bron van informatie? Dat zou ik oprecht jammer vinden, want er zit veel talent en ervaring bij jullie nieuwsmedia.
Daarnaast lijkt het me aannamelijk dat er ooit een waarheids- en verzoeningscommissie komt, waarin u op dat moment publiekelijk zult (moeten) toegeven dat u niet eerlijk bericht hebt, waarschijnlijk vanuit een mengeling van onwetendheid (meegezogen en verblind worden door het heersende discours, het is zeer menselijk) en angst (wat gaan de collega’s zeggen) – maar hoe dan ook, uw job niet professioneel hebt uitgeoefend, met de verschrikkelijke gevolgen die we gezien hebben en nog steeds zien.
Aan de artsen die meelezen en verrast zijn over de stellingen die ik hier poneer: bekijk het eens rustig en vooral, spreek u op uw beurt uit! We zijn met velen. En uw stem maakt echt het verschil.