Open brief van dr. Résimont aan de Orde der Artsen
Kort na het verschijnen van zijn open brief werd dokter Résimont ook geïnterviewd in 'Het Spreekuur'.
Geachte voorzitter, geachte collega's,
Onze collega dr. Cécile Andri werd onder verschillende voorwendselen bij u op het matje geroepen naar aanleiding van haar uitspraken over de bijwerkingen van de covid-"vaccins". Wij mogen nochtans aannemen dat het u bekend is dat dit nieuwe experimentele vaccin wel degelijk veel vaker ernstige bijwerkingen heeft dan andere toegestane behandelingen.
Voor het geval u nog niet volledig op de hoogte bent van de bewijzen die bestaan voor de ernstige en frequente bijwerkingen en de duizenden sterfgevallen voortvloeiend uit deze experimentele injecties, voegen wij in bijlage wat wetenschappelijke informatie toe.
Ik weet zeker dat u het ermee eens bent dat we ons niet enkel mogen verlaten op de marketingcommunicatie van de (commerciële) producenten van deze "vaccins", noch op zogenaamd wetenschappelijke publicaties die zwaar vertekend zijn omdat ze gesponsord worden door dezelfde bedrijven die geld verdienen aan de verkoop van deze nieuwe experimentele producten. Vele collega-artsen (huisartsen of specialisten) en ikzelf hebben bij onze gevaccineerde patiënten namelijk het volgende waargenomen:
- een sterke toename van het aantal infecties: covidinfecties in de 2 tot 3 weken na injectie, virale reactivaties (zona's, EBV, virale encefalitis) door een verzwakt immuunsysteem;
- talrijke cardiovasculaire problemen: myocarditis, hartinfarct, beroerte, plotselinge doofheid, trombose van de centrale slagaders van het netvlies en zelfs hartinfarcten bij kinderen (wat vroeger nooit voorkwam);
- neurologische complicaties: gevallen van Guillain Barré (**) of van Alzheimer bij mensen van middelbare leeftijd, de terugkeer van prionziekten en erg fel recidiverende kankers zoals we er vóór de vaccinatiecampagne nooit zagen;
- een sterke toename van hematopoëtische tumoren, zoals het geval van onze collega Michel Goldman. Wij verwijzen naar het rapport "Rapid progression of Angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT152b2 mRNA vaccine Booster Shot: a case report" dat hij schreef samen met dr. Bron, dr. Cogan, dr. S. Goldman en anderen, die mijn collega’s waren in Bordet en Erasmus. Deze publicatie is openbaar en beschrijft de hoedanigheid van de deelnemers en het slachtoffer. Merk op dat deze "collega-patiënt" in tv-programma's pleitte voor de "vaccinatie" van iedereen, ongeacht leeftijd, covidserologie (hij pleitte dus voor vaccinatie na het doormaken van de ziekte) of comorbiditeiten;
- gevallen van cvs (chronische vermoeidheid) die bijzonder acuut (sic) en langdurig zijn en tot langdurige arbeidsongeschiktheid leiden, waarbij sommige slachtoffers al op heel jonge leeftijd in een rolstoel belanden. Een van mijn jonge patiënten, 12 jaar oud, kwam kort na zijn tweede covidprik in een rolstoel terecht (hij kreeg te horen dat dit toeval was, zoals zoveel andere slachtoffers).
Dr. Cécile Andri sprak ook over deze bijwerkingen in een interview tijdens een manifestatie tegen de verplichte vaccinatie van gezondheidswerkers op 21 augustus 2021.
Het verbaast me dat het haar kwalijk wordt genomen dat ze getuigt over de schade die ze bij haar patiënten ziet. Is het in de context van zoveel ernstige bijwerkingen niet de plicht van elke arts om de bevolking te informeren over de risico's die met deze vaccins gepaard gaan, en tot voorzichtigheid aan te manen? Zijn het voorzorgsbeginsel en het informeren van patiënten geen wettelijke verplichtingen?
Het is overvloedig gebleken dat het officiële discours als zou het vaccin "veilig en doeltreffend" zijn, niet overeenstemt met de werkelijkheid.
Steeds meer collega's begrijpen net zomin als ikzelf waarom u zo halsstarrig alle artsen blijft vervolgen die zich terecht hebben uitgesproken over de ernstige en frequente bijwerkingen die zij zeer kort na vaccinatie bij hun patiënten hadden vastgesteld.
Niet alleen geeft onze collega, dr. Cécile Andri (en de andere artsen die hetzelfde zeggen), slechts weer wat zij in haar medische praktijk waarneemt. Bovendien worden deze waarnemingen bevestigd door tientallen studies die door vooraanstaande medische auteurs en epidemiologen zijn gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften als het British Medical Journal of The Lancet.
Wetenschappelijke referenties bevestigen dat dit gentherapeutisch experimenteel product dat als vaccin wordt ingezet, niet alleen ondoeltreffend is, met tal van cardiovasculaire, neurologische en kankerbevorderende bijwerkingen. Bovendien vertoont het bij sommige groepen een negatieve effectiviteit, wat wil zeggen dat het sterfterisico erdoor toeneemt, meer bepaald bij mensen jonger dan 60.
Twee landen (Taiwan en Australië) melden al meer sterfgevallen door het vaccin dan door de ziekte zelf. En sinds een paar dagen zijn Groot-Brittannië en Israël daarbij gekomen. U vindt deze studies als bijlage bij deze brief.
Als arts ben ik hoegenaamd niet gekant tegen het algemene principe van vaccinatie. Ik heb altijd elk vaccin aanbevolen dat aan de volgende criteria voldoet:
- vaccins die het oplopen van ziekten voorkomen omdat ze immunogeen zijn
- vaccins die de overdracht voorkomen
- vaccins die geen ernstige bijwerkingen of overlijden teweegbrengen, vooral in leeftijdsgroepen waar er geen sterfte was door de ziekte zelf (zoals kinderen en tieners)
- vaccins die jarenlang of langer bescherming bieden
In het geval van de covidvaccins is aan geen van deze criteria voldaan.
Als een stof om de drie maanden (***) moet worden ingespoten kan er zeker geen sprake zijn van een vaccin. Het is hoogstens een middel met twijfelachtige werkzaamheid en veiligheid, waarvan de experimentele fase een duidelijke mislukking blijkt te zijn. Deze proef in fase 3 moet daarom onmiddellijk en definitief worden stopgezet. Bovendien moet deze stof door de snel opeenvolgende inspuitingen als chronische behandeling worden bestempeld en is de wetgeving inzake vaccins er niet meer op van toepassing.
Ik verzoek u kennis te nemen van de bij deze brief gevoegde bronnen, teneinde de legitimiteit te begrijpen van de verklaringen van onze collega dr. Cécile Andri en van andere artsen die reeds door de Orde der Artsen ter verantwoording zijn geroepen voor soortgelijke verklaringen.
In het licht van deze wetenschappelijke studies zou een arts die zijn patiënt niet waarschuwt tegen dit grootschalige medische experiment – meer dan 12 miljard geïnjecteerde doses (vergeet niet dat wij ons nog tot 2023-24 in fase 3 bevinden) – zijn plicht verzaken om zijn patiënt te adviseren en te handelen volgens het voorzorgsbeginsel. Hij zou zijn eed van Hippocrates en het grondbeginsel "primum non nocere", "breng vooreerst geen schade toe", schenden.
Gezien de huidige stand van de wetenschap lijkt het mij onbetwistbaar dat een arts die zijn patiënten niet waarschuwt tegen dit kennelijk gevaarlijke therapeutische experiment (*), bestraft zou moeten worden. Ligt daar geen kans voor de Orde om een waarlijk positieve rol in deze kwestie te spelen?
Moet uw rol niet zijn om ervoor te zorgen dat onze collega's met voorzichtigheid te werk gaan? Moet u hen niet herinneren aan het principe van de baten-risicoverhouding, dat impliceert dat een experimenteel en duidelijk toxisch product nooit bij een jongvolwassene of een kind mag worden ingespoten aangezien er voor hen geen risico op overlijden door Covid bestaat?
Velen van ons vinden dat de Orde moet afraden dit medisch experiment voort te zetten bij volwassenen zonder comorbiditeiten die vitamine D, zink en DHEA nemen, vooral als zij reeds Covid hebben doorgemaakt en hun risico om eraan te sterven bijgevolg praktisch onbestaande is.
Moet de Orde ons er niet aan herinneren dat je aan zwangere vrouwen geen giftige stoffen toedient, zeker als die onbekend zijn (ter herinnering: de samenstelling van deze experimentele producten is nog steeds niet bekendgemaakt)? Zelfs van paracetamol is nu bewezen dat het giftig is als het tijdens de zwangerschap wordt ingenomen. Hoe kan de Orde toestaan dat zwangere vrouwen als proefkonijn worden gebruikt?
Moet u er niet op wijzen dat je patiënten niet vaccineert tegen een ziekte die ze net hebben doorgemaakt, waardoor ze al een zeer hoog niveau van antilichamen hebben? Weet u zeker dat het overstimuleren van hun immuunsysteem geen auto-immuunrisico inhoudt? Op dit moment overvaccineren we tegen de oorspronkelijke Wuhan-stam die al twee jaar niet meer bestaat (risico: ADE-reactie): we doen meer kwaad dan goed door het immuunsysteem af te leiden van de huidige varianten.
Had iemand zich drie jaar geleden kunnen voorstellen dat de hele bevolking gedwongen zou worden om proefkonijn te zijn in een medisch experiment dat nog niet voltooid is, want nog steeds in fase 3 zit?
Is het niet veelzeggend dat ondanks het feit dat 90% van de bevolking "gevaccineerd" is, er nog nooit zoveel gevallen van Covid zijn geweest als nu, en dat de meest getroffen landen de meest "gevaccineerde" zijn?
Net in de landen met de hoogste vaccinatiegraad is de sterfte "met onbekende oorzaak" het meest toegenomen en is "dood door onbekende oorzaak" sinds dit jaar de eerste doodsoorzaak geworden.
Zoals u hebt gezien, zijn deze "vaccins" uitsluitend op de markt gebracht op basis van studies die zijn uitgevoerd of gesponsord door de vaccinproducenten zelf. We gaan van een fase 2 over naar een fase 3 die meteen wordt toegepast op de hele bevolking, wat er feitelijk op neerkomt dat het product geforceerd en illegaal op de markt is gebracht. De bijwerkingen op middellange en lange termijn zijn niet correct bestudeerd, laat staan dat er rekening mee gehouden is:
- geen kankeronderzoeken op (middel)lange termijn
- geen onderzoek naar het ontstaan van auto-immuunziekten
- geen onderzoek naar genetische wijzigingen
- geen onderzoek naar de teratogeniciteit van deze nieuwe therapie.
De media en de experten die erin opdraven en onze ministers adviseren, lijden aan ernstige belangenconflicten (aangezien ze ook voor de industrie werken) en nemen er genoegen mee om, zonder verdere analyse, schaapachtig de cijfers van de industrie te herhalen:
- 95-96% vermeende effectiviteit van vaccins, voordat ze op de markt kwamen
- deze cijfers werden naar beneden bijgesteld tot 70% en vervolgens tot 50%
- en dan naar 25-30% geclaimde werkzaamheid tegen ernstige vormen
- “het vaccin voorkomt de ziekte niet, maar wel de dood" (terwijl in werkelijkheid de omicronvarianten veel minder dodelijk zijn, ook bij niet-gevaccineerden)
- “het beschermt niet in de leeftijdsgroep vóór 60 jaar, maar alleen bij ouderen met comorbiditeiten"
- en vandaag wordt zelfs die laatste verklaring in twijfel getrokken op basis van de laatste studies.
Hoe kan artsen kwalijk worden genomen dat zij deze waarheden verkondigen? Is het wetenschappelijk debat niet van vitaal belang voor de veiligheid van de bevolking en de vooruitgang van de wetenschap?
Is het maatschappelijk debat niet de kern van de democratie en van onze grondrechten opgenomen in de Grondwet?
Kan de Orde der Artsen wetenschappelijk bewijs negeren en artsen die getuigen over wat zij in hun medische praktijk zien, censureren, bedreigen en bestraffen? Kan de Orde het voorzorgsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting met voeten treden?
Staat de Orde der Artsen boven de Grondwet en is zij niet strafrechtelijk aansprakelijk voor deze censuur en deze buitensporige vaccinpropaganda? Zij brengt het leven van mensen in gevaar door deze dogmatische en bedrieglijke communicatie, die duidelijk neerkomt op misleiding, chantage en machtsmisbruik.
Is het uw bedoeling alle artsen te blijven vervolgen die hun covidpatiënten op een andere manier behandelen dan met het ongerijmde officiële protocol bekend als de 3 D's: “dafalgan, dyspneu, dood"? De behandeling van Covid is nochtans eenvoudig en kan het risico op complicaties sterk verminderen, tenminste als artsen vroegtijdig mogen behandelen.
Als arts die de eed van Hippocrates eerbiedigt, geef ik net als veel van mijn collega's elk van mijn patiënten de raad twee keer na te denken voor ze als proefkonijn aan een experimentele gentherapie in fase 3 meedoen. Bent u van plan ons allemaal te dagvaarden omdat wij de informatieplicht en het voorzorgsbeginsel durven te respecteren, zoals wij nochtans wettelijk verplicht zijn te doen?
Denkt u niet dat het gepast zou zijn geweest als de Ordre der Artsen, op nationaal of provinciaal niveau, aan elk van haar leden een brief had gestuurd waarin zij zich ervoor verontschuldigt hen onder druk te hebben gezet om zich te laten "vaccineren" en om hun te hebben opgedragen dit experimentele vaccin zonder voorbehoud bij hun patiënten te promoten (met name bij degenen zonder risico op ernstige vormen van Covid), van wie sommigen levenslange schade aan de vaccinatie zullen overhouden of eraan gestorven zijn, of die gewoon het officiële verhaal geloofden dat het vaccin hen en hun omgeving zou beschermen en die zich nu misbruikt en bedrogen voelen?
In plaats daarvan blijft u ongegeneerd artsen vervolgen die alleen maar gewetensvol en professioneel hun werk hebben gedaan, artsen die naar hun patiënten luisteren en hen onderzoeken, die de wetenschappelijke literatuur lezen en rekening houden met de publicaties waarin staat dat dit "vaccin" zeer ondoeltreffend is en veel meer schade en dood veroorzaakt dan alle andere vaccins samen die tot nu toe op de markt zijn gebracht.
Is de Orde der Artsen volledig op de hoogte van de samenstelling (die naar het schijnt nog steeds geheim is) van deze experimentele injecties? Is het medisch en wetenschappelijk gezien niet belangrijk om de volledige samenstelling te kennen van een product dat als geneesmiddel gepromoot wordt?
Deze injecties stoppen de verspreiding van het virus niet, verlenen geen immuniteit en zijn helemaal niet bewezen veilig, wel integendeel. Het voorzorgsbeginsel houdt niet in dat moet worden bewezen dat een product gevaarlijk is, maar integendeel dat moet worden bewezen dat het niet gevaarlijk is, voordat het wordt verkocht en massaal bij een gezonde bevolking wordt geïnjecteerd.
Alleen de naleving van het voorzorgsbeginsel kan zorgen voor de daadwerkelijke toepassing van het "primum non nocere" dat de grondslag vormt van alle medische ethiek. "Wetenschap zonder geweten is slechts de ondergang van de ziel."
Dokter Stéphane Résimont
(*) Ik heb natuurlijk het grootste respect voor de principes van klinische proeven in de farmacologie, aangezien ik zelf een arme student ben geweest, die in mijn 3e, 4e en 5e jaar geneeskunde meermaals als vrijwillig proefkonijn een groot aantal documenten moest invullen om mijn geïnformeerde toestemming te geven.
Maar het lijkt mij van vitaal belang (en dit gaat over strafrecht) dat klinische proeven van fase 3 worden uitgevoerd met een vergelijking tussen placebo en werkzame stof en dat de vrijwillige proefpersonen worden opgevolgd nadat zij, overeenkomstig de wet, van tevoren op de hoogte zijn gebracht van de risico's en van het feit dat het om een lopend medisch experiment gaat. Respecteert de Orde deze wettelijke verplichtingen in haar communicatie met artsen in deze context?
Welke follow-up gebeurt er effectief bij de deelnemers aan deze gigantische proef, die op alle categorieën van de bevolking wordt uitgevoerd? Mijn gevaccineerde patiënten hebben mij laten weten dat zij op geen enkele manier door de autoriteiten zijn gecontacteerd om na te gaan of zij bijwerkingen hadden ondervonden. Geen enkele.
Is dit geen reden tot ongerustheid voor de Orde der Artsen en de andere medische autoriteiten? Moeten zij niet oproepen tot een onmiddellijke stopzetting van dit duidelijk gevaarlijke en massale medische experiment?
De Orde doet het tegendeel: zij gaat door met haar ware heksenjacht op artsen in het veld die durven te communiceren over de bijwerkingen, de schade en de sterfgevallen die voortvloeien uit dit illegaal uitgevoerde experiment. Zou uw strafrechtelijke aansprakelijkheid wegens misleiding, intimidatie, het censureren van het wetenschappelijke debat en het in gevaar brengen van mensenlevens voor u geen reden tot onrust moeten zijn?
(**) Die ziekte ken ik een beetje omdat ik een artikel schreef in de Revue Médicale de Bruxelles in mijn 6e en 7e jaar geneeskunde.
(***) En volgens een verwante studie biedt het niet meer dan een maand relatieve bescherming bij adolescenten.