Cardioloog Malhotra: "Stop covidprik nu!"

De Britse cardioloog dr. Aseem Malhotra trok tot voor kort twijfelaars over de streep om de covidprik te halen. Nu roept hij in een peer-reviewed artikel van 26 september 2022 (1) de wereld op om de mRNA-vaccinaties met onmiddellijke ingang op te schorten. Want, zegt hij, "een nieuwe analyse van de onderzoeksdata toont dat het risico op ernstige bijwerkingen van het vaccin groter is dan dat om met Covid-19 in het ziekenhuis te belanden".

Zijn tweedelige artikel draagt als titel "Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine". Hij lichtte zijn bevindingen op 27 september toe in een lange persconferentie (2) en daarna in een aantal interviews, zoals dat hieronder (10 minuten), gemakkelijk te volgen dankzij de ondertiteling. Een opvallende uitspraak van hem is: "Ik vond het altijd al indrukwekkend dat het vaccin transmissie (overdracht) van het virus zou voorkomen. We weten nu dat dat helemaal niet zo is."

Malhotra gaf altijd al blijk van een onafhankelijke geest: als cardioloog bepleitte hij een suikerarm dieet ter preventie van hartziekten en toonde hij zich kritisch tegenover het overmatige gebruik van statines tegen cholesterol. Ook inzake Covid-19 benadrukte hij de impact van een gezonde levensstijl en een evenwichtig voedingspatroon (3) als efficiënte beschermingsmiddelen tegen een ernstig verloop van corona. Inzake vaccinatie was hij tot voor kort overtuigd van het heil van de covidprikjes om zich nog beter tegen de ziekte te wapenen. Hij praatte op twijfelaars in en legde in tv-programma's uit waarom hij de prik aanraadde.

• Autopsie

Na de onverwachte hartaanval en dood van zijn 73-jaar oude vader eind juli 2021, zes maanden na zijn Pfizer-injectie, bleek uit het post-mortemonderzoek (autopsie) dat twee van zijn kransslagaders zware vernauwingen vertoonden. Malhotra kende de levensstijl van zijn vader en vond dit hoogst merkwaardig: zijn cardiovasculaire gezondheid was tot voor kort zonder meer uitstekend en hij was erg fit en actief. Uit zijn onderzoek als cardioloog wist hij dat dit heel ongewoon was.

Hij dook dieper in de literatuur. In november 2021 kreeg hij een studie onder ogen die suggereerde dat het mRNA-vaccin (ter herinnering: de covidvaccins van Pfizer en Moderna behoren tot die soort) mogelijk tot een aanzienlijk verhoogd risico op coronaire hartziekte en meer bepaald hartaanvallen leidde.

• Wat staat er in zijn artikel?

Enkele opvallende bevindingen sommen we hier voor u op.

1. Een collega-cardioloog die de prik tot Malhotra's verbazing niet genomen had, had hem herinnerd aan het gemiddelde risico op sterfte bij het oplopen van Covid-19. Dat bedroeg voor de aanvankelijke virusvarianten tussen 0,0027 en 5,5% naargelang de leeftijd. Voor recentere varianten ligt het intussen nog lager. En aangezien dit gemiddeldes zijn, kunnen we heel vaak via onze levensstijl dat risico verder verminderen. Hier is de tabel:

2. De effectiviteit van het vaccin was altijd al overroepen. De bewering dat het tot "95% minder risico" leidde, was erg misleidend. Want concreet ging het over:

• het aantal gevallen dat positief testte en symptomatisch was, los van de ernst van de ziekte;
  
• een vermindering van 88 naar 4 op 10.000, een daling dus van het reële risico daarop van 0,88% naar 0,04% ofwel een verschil van 0,84%.
  
  

Het ging helemaal niet over

• een vermindering van het risico op sterfte: twee covidsterfgevallen in de placebogroep tegenover één in de gevaccineerde groep gedurende de zes maanden dat het onderzoek liep, is geen statistisch significant verschil. Het totale aantal sterfgevallen (covid en niet-covid samen) lag zelfs lichtjes hoger bij de gevaccineerden (19) dan bij de niet-gevaccineerden (17), hoewel dit evenmin statistisch significant was;
  
• ernstige covid, waarvan er in de niet-gevaccineerde groep maar 9 gevallen op 21.686 waren, ofwel 0,04%.

Bijna net dezelfde analyse maakten wij in januari 2021 al in onze factsheet.

3. Op basis van observationele studies kun je berekenen hoeveel mensen theoretisch gevaccineerd moeten worden om één Covid-19 sterfgeval te voorkomen. Voor 80-plussers waren dat er (verleden tijd, omdat de berekeningen gebaseerd zijn op de aanvankelijke 'delta'-variant van het virus) 230, voor 18- tot 29-jarigen 93.000. Maar, waarschuwt Malhotra, die cijfers geven mogelijk een vertekend beeld doordat de mensen die het vaccin nemen en diegenen die het niet nemen, ook op andere punten verschillen. Zo zijn niet-gevaccineerden vaker armere of lager opgeleide mensen, waardoor hun risico op zware ziekte of sterfte hoger ligt, los van het vaccin zelf. De reële gezondheidswinst van de vaccins ligt dus vermoedelijk nog een stuk lager.

Malhotra benadrukt het belang van 'informed consent': de patiënt moet instemmen na een gesprek met zijn arts, waarin hij grondig geïnformeerd wordt. Zo'n gesprek zou als volgt kunnen luiden, schrijft hij (vrij vertaald, ER): "In uw leeftijdsgroep moeten x mensen ingeënt worden om één covid-sterfgeval te voorkomen over een periode van een drietal maanden. Dat was zo voor de aanvankelijke 'delta'-variant van het virus; voor de huidige omikronvariant ligt dat aantal nog hoger. Die bescherming is vooral in de eerste maanden redelijk goed, daarna vermindert die aanzienlijk. Hierbij is dan nog geen rekening gehouden met de eventuele schade veroorzaakt door de vaccins zelf."

4. Wat hartproblemen als myocarditis (hartspierontsteking) betreft horen we van officiële zijde vaak dat Covid-19 een groter risico daarop met zich meebrengt dan het vaccin. Maar, zegt Malhotra, het aantal gevallen van myocarditis, met name bij jonge mannen, steeg pas zodra het vaccineren (bij de jongere bevolkingsgroepen) begon, terwijl het gedurende het hele voorafgaande coronajaar op een normaal niveau gebleven was. Hoewel de aandoening bij jongvolwassenen zelden fataal is, maakt hij zich zorgen over de mogelijk blijvende hartschade, die tot problemen op latere leeftijd kan leiden. Ambulancediensten tonen hetzelfde beeld: het aantal oproepen voor hartstilstanden bleef stabiel tussen november 2020 en maart 2021, maar steeg daarna sterk, vooral bij jonge mensen. Er waren er in 2021 zo'n 20.000 meer dan in 2019 en 14.000 meer dan in 2020.

5. De gezondheidsautoriteiten in het Verenigd Koninkrijk hebben al 150.000 mensen geregistreerd met schade door de covidvaccins. Het aantal meldingen van zulke schade evenaart het totale aantal meldingen voor alle medicijnen samen tijdens de voorbije 40 jaar. Noorwegen registreerde ernstige nevenwerkingen in ongeveer 1 op 1.000 gevallen. In de Verenigde Staten registreerde het VAERS-meldingssysteem tot 2 maart 2022 meer dan 24.000 sterfgevallen na covidvaccinatie, waarvan 29% tijdens de eerste 48 uur na injectie en de helft binnen de twee weken. Tot 2020 bedroeg het aantal gemelde sterfgevallen na vaccinatie minder dan 300 per jaar. Malhotra benadrukt dat die cijfers een grove onderschatting van de werkelijkheid zijn, aangezien vermoedelijk minder dan 1% van de ernstige nevenwerkingen effectief gemeld wordt.

6. De (middel)langetermijnrisico's zijn al helemaal niet te becijferen en vallen volledig buiten het blikveld van deze rapporteringen, omdat ze nooit meer met het vaccin in verband gebracht zullen worden.

7. De logica achter die schade is eigen aan dit type vaccins, de mRNA-vaccins dus. Daarbij wordt immers de aanmaak van spike-eiwitten gestimuleerd en die zijn vervolgens in grote hoeveelheden overal in het lichaam terug te vinden.

8. Vele sterfgevallen kort na vaccinatie zijn ten onrechte in de statistieken opgenomen als sterfgevallen bij niet-gevaccineerden, omdat mensen meestal pas 14 dagen na hun inspuiting als 'gevaccineerd' geregistreerd werden.

• De conclusie van deel 1 van zijn artikel luidt als volgt:

"Op basis van deze vaststellingen en een herevaluatie van de resultaten van de klinische proeven kunnen we moeilijk beweren dat de uitrol van deze vaccins een netto-voordeel heeft opgeleverd voor alle leeftijdsgroepen. Mogelijk hebben de vaccins een aantal levens gered bij kwetsbare groepen zoals ouderen, maar voor de rest van de bevolking kan dat moeilijk beweerd worden. Als we dan rekening houden met de mogelijke schade op korte, middellange en lange termijn (met name bij meervoudige injecties, waar eenvoudigweg geen degelijke veiligheidsgegevens over bestaan), dan lijkt de uitrol bij de hele bevolking in het beste geval een roekeloze gok geweest te zijn. We moeten onderstrepen dat het risico op bijwerkingen van de vaccins constant blijft, terwijl de voordelen ervan geleidelijk afnemen, aangezien nieuwe varianten minder ziekmakend zijn en de huidige vaccins daar niet meer tegen beschermen. In het licht van alle gegevens is het een reële mogelijkheid dat de plotse dood van mijn vader met het vaccin te maken had. We hadden de covidvaccinatie al veel langer moeten opschorten en herbekijken."

Factchecks en geloofwaardigheid

Blijkbaar heb ik een glazen bol, want zodra ik zijn artikel las en zijn interviews beluisterde, wist ik: hiervoor zal deze cardioloog zwaar onder vuur genomen worden. Zijn bevindingen zullen als fake news of slechte wetenschap weggezet worden en er zal spoedig een vernietigende 'factcheck' op komen, die dan door mediamensen en politici wordt aangegrepen om zijn krachtige en moedige oproep straal te negeren. En zo geschiedt, tot nu toe althans. Zo verscheen er op 6 oktober een uitvoerige factcheck die Malhotra's conclusies 'niet onderbouwd' noemde (4).

Over wat factchecks waard zijn, hebben we in onze tweede Prikkrant al een boompje opgezet (pagina 23-26). Vele factcheckinstanties hebben duidelijke financiële banden met de farma-industrie (5). In Vlaanderen zijn de meeste factcheckers die wetenschappelijke kwesties beoordelen, erg jonge mensen die vaak weinig kaas gegeten hebben van wetenschap (6). Maar nog belangrijker: iedereen, ook wij, loopt het risico gevangen te raken in zijn 'filter bubble'. Dat wil zeggen dat je vooral praat (of tweet) met mensen die denken zoals jij en bronnen raadpleegt die je visie bevestigen, zodat die almaar versterkt wordt. Dat lijkt in media en politiek heel sterk het geval te zijn voor veel onderwerpen en zeker voor corona & coronavaccinatie. Zo krijgt wie enkel die media volgt, de stellige indruk dat iedereen in de wetenschappelijke wereld bijna 100% positief is over de coronavaccins. Maar Malhotra is heus geen uitzondering met zijn grote vraagtekens bij die vaccinatie. Kijk maar naar de reeks artsen en onderzoekers die in 'Safe and Effective' zijn kritiek bevestigen (zie onze videorubriek). Alleen halen die kritische wetenschappelijke en medische stemmen bijna nooit de media, tenzij in de rubriek 'desinformatie' of 'factcheck', en zo is de cirkel rond.

Malhotra zelf zei daarover tijdens zijn persconferentie: "This sort of discussion is not getting to the mainstream news, partly because of the invisible, unchecked power of the big corporations, in my view. The truth is so powerful, that if that gets out of course it’s going to cause conflict and it’s going to threaten industry interests."

Wil je aan die confirmation bias - je zoekt en vindt voortdurend bevestiging voor je vooraf bestaande overtuiging - ontsnappen, dan is het nodig systematisch beide klokken te beluisteren. Wat kan helpen, is deze Kontrast-blog te volgen, je op ons e-Prikje te abonneren (via de homepagina) of ons Twitter-account @VaxPrev ons Twitter-account te volgen: zo krijg je in ieder geval óók de kritische stemmen te horen.

Dat gezegd zijnde is alle kritiek natuurlijk welkom en zou het in principe best kunnen dat Malhotra zich op een of ander punt vergist. Hoewel zijn artikel peer-reviewed is, is dat niet uitgesloten.

Artsen en patiënten bevestigen

Wat mij vertrouwen inboezemt, is als ik bij iemand een open nieuwsgierigheid vaststel. De genoemde factcheck van Malhotra's artikel begint met een reeks verdachtmakingen en insinuaties, zoals "groeperingen van antivax-strekking hebben hem geciteerd, dus zal hij wel onbetrouwbaar zijn" (deze redeneerfout staat bekend als 'association fallacy'). Malhotra lijkt mij dan weer wél oprecht-zoekend te zijn: het vraagt een grote intellectuele soepelheid en openheid van geest om de ommezwaai te kunnen maken van in de media gevraagde verdediger van het covidvaccin naar wetenschapper die oproept tot de opschorting ervan. Tot voor kort stond hij immers even sceptisch tegenover kritische geluiden over het heersende coronanarratief, die hij in de complothoek duwde, als vandaag nog vele collega's zijn.

Wat de kern van de zaak betreft, staat zijn conclusie sowieso als een huis. Dat is voor mij om meerdere redenen glashelder. Denk even mee.

• Hoe plausibel is het dat deze cardioloog zijn hele carrière en reputatie op het spel zou zetten voor een onvoldoende onderbouwd artikel, als hij vele maanden de tijd genomen heeft om dat te schrijven en te laten nalezen? Hij wist drommels goed dat hij sowieso afgekraakt zou worden, zoals met iedereen gebeurt die, hoe sterk zijn of haar reputatie ook is, zich kritisch uitlaat over eender welk aspect van vaccinatie. Zo verging het de Franse professor Gherardi, auteur van 'Toxic Story', die de gevolgen van het aluminium dat in vele vaccins vervat zit, op het spoor kwam; hij, een even groot pro-vaxer als Malhotra, had zoiets nooit kunnen vermoeden. Sindsdien wordt zijn reputatie besmeurd. Lees er meer over in onze eerste Prikkrant (pagina 1).
• Als cardioloog, arts op het terrein dus, kan Malhotra heel goed onderscheiden wat normaal en wat abnormaal is in een gegeven situatie. De toestand van de kransslagaders van zijn vader was erg abnormaal.
• Andere artsen op het terrein stellen hetzelfde vast: ze maken gewag van een opvallende toename van cardiovasculaire en andere aandoeningen bij mensen die pas gevaccineerd zijn, en dit vaak bij relatief jonge mensen bij wie zoiets tot nu toe uitzonderlijk was. Misschien las je wel de open brief van dokter Résimont, die we eind september publiceerden? Of bekeek je al een of meerdere afleveringen van 'Het Spreekuur', waar Belgische artsen hun verhaal doen? Luister onbevangen naar hun boeiende verhalen en vorm je eigen oordeel. Voor mij zeggen de feitelijke observaties van deze artsen meer dan genoeg.
• Of wat te denken van de 'Medical Crisis Declaration', de formele uitroeping in september van een 'internationale medische crisis' als gevolg van de Covid-19-vaccinaties (7) door enkele honderden artsen? Die verklaring begint als volgt: "Wij, artsen en wetenschappers van over de hele wereld, verklaren dat er een internationale medische crisis is ten gevolge van de ziektes en sterfgevallen mede veroorzaakt door de covidvaccinaties. Er is momenteel een oversterfte in de landen waar de meerderheid van de bevolking dit vaccin gekregen heeft. Die oversterfte is tot op heden onvoldoende onderzocht of bestudeerd. Het grote aantal plotse sterfgevallen na vaccinatie bij gezonde jonge mensen is bijzonder verontrustend, net als het grote aantal miskramen en perinatale sterfgevallen. Een nooit eerder gezien aantal bijwerkingen, vaak resulterend in ziekenhuisopname of levenslange schade, en sterfgevallen is officieel gerapporteerd."
  
• Patiëntengetuigenissen gaan in dezelfde richting: vaak schrijnende verhalen over kerngezonde, jonge mensen die na de covidprik levenslang hartpatiënt worden. Bekijk hier enkele videootjes van 3 minuten. Of wat te zeggen van de vele getuigenissen over doodgeboortes, in aantallen die voorheen nooit voorkwamen? Of van de bijna dagelijkse berichten over sportmensen die letterlijk neervallen, totaal onverwacht en zonder enige verklaring? Een tijdje geleden is er een 'collage' gemaakt waarin 1000 zulke gevallen elk gedurende 5 seconden getoond worden (8). Indrukwekkend.
  
• De cijfers van Sciensano - van onze eigen Belgische overheid dus - bevestigen het beperkte voordeel van de covidprikjes. Soms lijken ze zelfs het risico op Covid te vergroten. Het beeld is verre van eenduidig.

CONCLUSIE

Beste lezer, laat het allemaal eens even bezinken. Als jij arts bent, bij het beleid betrokken bent of een rol in de media speelt, bekijk het dan rustig, maar grondig. Ik begrijp dat het ontzettend veel moed vraagt om eventueel je inzichten, adviezen, berichtgeving of beleidskeuzes bij te sturen. Maar als je dat samen met anderen doet, dan moet het lukken. De dienst die je de samenleving hiermee bewijst, is gigantisch.

Onze oproep aan het beleid

• Op de korte termijn:
  - Zoals Malhotra en vele andere onafhankelijke experten vragen, de uitrol van de covidvaccinatie onmiddellijk stopzetten.
  - Een onafhankelijk onderzoek laten instellen naar de onverklaarbare oversterfte die momenteel in bijna alle landen te zien is.
• Op de (middel)lange termijn:
  - Stel voortaan adviesraden samen waar de kritische wetenschappers uitdrukkelijk wél een plaats in krijgen.
  - Zorg ervoor dat elke band tussen wetenschappelijk onderzoek en farmafinanciering duurzaam wordt doorgeknipt.
  - Roep een Kamercommissie in het leven waar u mensen als Malhotra, leden van de World Council for Health en kritische wetenschappers en artsen uit de lage landen aan het woord laat.
  

BRONNEN

1. Tweedelig artikel "Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine", zie https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/71/221
2. https://worldcouncilforhealth.org/multimedia/aseem-malhotra-press-conference/
   
3. https://www.europeanscientist.com/en/editors-corner/dr-aseem-malhotra-the-best-vaccine-against-coronavirus-is-optimising-metabolic-health/
4. https://healthfeedback.org/claimreview/article-by-cardiologist-aseem-malhotra-made-unsupported-claims-about-benefits-risks-covid-19-vaccination/
5. https://www.visionnews.online/post/facebook-fact-checkers-secretly-funded-by-johnson-
   and-johnson
6. https://factcheck.vlaanderen/redactie
7. https://medicalcrisisdeclaration.com
8. https://www.bitchute.com/video/2jKuSdFkGviI/